რეპორტიორები და მათი უფროსები ლიბერალები არიან
რეპორტიორები ხანდახან ბრალს სდებენ ლიბერალურ მედიას შორის . ფაქტია, რომ რეპორტიორები, როგორც წესი, ასახავს თემებს, სადაც ისინი მუშაობენ.
ისინი გადასახადის გადამხდელები, მშობლები და სახლის მესაკუთრეები არიან. მედიის აღმასრულებლები იმავე საკითხებს განიხილავენ, როგორც სხვა ინდუსტრიებში - მჭიდრო ბიუჯეტების მართვა, აქციონერთა მოლოდინი და მათი კონტროლის მიღმა ეკონომიკური ძალების გაკონტროლება.
ახალი ამბების რეპორტიორები ცვლილებებისადმი მიდრეკილებაზე საუბრობენ, რადგან ცვლილება ახალი ამბებია. ასე რომ, როდესაც რომელიმე პოლიტიკური პარტიის არჩეული ლიდერი სისტემის რეაბილიტაციის ინიციატივით გამოდის, რაც სათაურს იღებს. ვინმეს, ვინც მხარს უჭერს სტატუს ქვოს სავარაუდოდ არ დაფარავს. ეს არ არის ლიბერალური კომპენსაციის შემთხვევა. კონსერვატორები, რომელთაც სურთ აშშ-ის საგადასახადო კოდექსის ჯაჭვი, გაშუქებდნენ, ისევე, როგორც ისინი, ვინც მხარს უჭერდა უნივერსალურ ჯანდაცვას.
ყველა ახალი ამბები დაფარვის არის არაეთიკური პოლიტიკური კომპენსაცია
ზოგიერთი საკაბელო საინფორმაციო ქსელი ცნობილი გახდა პოლიტიკური სიცრუით ახალი ამბების გაშუქებისთვის. Fox News Channel ფართოდ განიხილება, როგორც კონსერვატიული, ხოლო კონკურენტი MSNBC პოზიციონირებს თავს მეორე სპექტრი.
პოლიტიკური თვალსაზრისით ახალი ამბების გაშუქების შესახებ არაფერია არაეთიკური, რადგან მაყურებელს ეს ფაქტი იცის. ჟურნალისტიკის ეთიკა დარღვეულია, როდესაც მცდელობა მოხდება მაყურებლისგან ამ მოტივაციის დამალვა. მიუხედავად იმისა, რომ ბოლო დროს ყურადღება გამახვილდა სატელევიზიო საინფორმაციო გამოშვებებში, გაზეთებმა რედაქციის პოზიციები თაობებისათვის გადაიღეს.
სარედაქციო გვერდზე პოლიტიკურ პოზიციებს არ უშლის ხელს ბანკის ძარცვის ზუსტი ანგარიში წინა გვერდზე.
მაყურებლებმა უნდა გააკეთონ განსხვავება საინფორმაციო გადაცემებსა და საინფორმაციო კომენტარებს შორის. კომენტატორები, როგორიცაა Bill O'Reilly ან Rachel Maddow ჩვეულებრივ თავისუფლად საუბრობენ თავიანთი მოსაზრებები, მაგრამ მათი შოუები არ ითვლება პირდაპირი საინფორმაციო პროგრამით.
რეპორტიორები არ ამბობენ მთელი ამბავი
ზოგჯერ მთელი ამბავი შეუძლებელია. 9/11 ტერორისტული შეტევების შესახებ ჯერ კიდევ ჯერჯერობით პასუხგაუცემელი კითხვები არ არის, რომლებმაც საინფორმაციო გამოშვებებში ბევრი ცვლილება შეიტანეს . მაგრამ ეს არ უნდა შეუშალონ რეპორტიორმა ჟურნალისტის მიერ დაბეჭდილი ამბავი ან ეთერში გასული ინფორმაცია. ახალი ამბები მომხმარებლებს ველით დაუყოვნებლივ ინფორმაციას.
ახალი ამბები სიტუაციებში, ზოგიერთი ინფორმაცია აღმოჩნდება არასწორი. ეს წარმოუდგენელია, რომ მოვლენები ვითარდება პირდაპირ ეთერში. მაყურებლები ხედავენ ნედლეულ ინფორმაციას, რომლებიც სხვადასხვა წყაროებიდან მოდის - თვითმხილველები შეიძლება იყოს არასწორი, გამოძიება შეიძლება გადახედოს ახლად აღმოჩენილ ფაქტორებს და საგანგებო მუშაობას ზოგჯერ არ შეუძლია ნათელი სურათი, თუ რა ხდება კრიზისში.
რეპორტიორები ხშირად ამბობენ მხოლოდ სიუჟეტის ერთ მხარეს. ეს ხდება მაშინ, როდესაც მეორე მხარეში ჩართული ხალხი უარს ამბობს ლაპარაკს.
რეპორტიორმა უნდა გაიაროს მეორე მხარეს, მაგრამ მცდელობის შემდეგ, მას შეუძლია, როგორც წესი, წავიდეს წინ იმ მხარესთან, რომელსაც აქვს.
დაფიქრდით წყალგატეტების სკანდალში. თუ ნიქსონის ადმინისტრაციას შეეძლო მოკლეს ამბავი უბრალოდ უარი თქვა გაიგო, ერი იქნებოდა არასდროს ცნობილია, რა ხდებოდა შიგნით თეთრი სახლი. ვაშინგტონ პოსტი სწორად იყო გამოკვლეული კარგად გამოკვლეული, ცალმხრივი სიუჟეტი, რომელიც დაფუძნებული იყო წყაროდან "Deep Throat", რომელიც დადასტურდა სიმართლე.
რეპორტიორები ფაქტებს იცნობენ
გაზეთი სათაურით, რომელიც "საკრებულოს თემის ფლორტს" უწოდებს, უფრო მეტ მკითხველს იზიდავს, ვიდრე "საკრებულო მისი რეგულარული შეხვედრაა". ეს არ არის სენსაციონალიზმი, რომ სიუჟეტში ჩართული ემოცია ზუსტად შეატყობინოს.
სად რეპორტიორებს ხანდახან გადადიან, ემოციურ ამბავს ქმნის ამბავი.
ფაქტები სწრაფად შეცვლილია ყველაზე ნაძვის ზედსართავებმა, რომლებიც შეიძლება მოიძებნოს თეზაურუსში.
ტელევიზია ჩვეულებრივი დამნაშავეა. რატომ არის საყოველთაოდ ცნობილი, რომ სატელევიზიო სიხარულს გულით მიაღწევს, რეპორტიორები მიდიან მკვლელობის მსხვერპლის ოჯახის წევრების სიუჟეტში. მიუხედავად იმისა, რომ მათი ტკივილი არასასიამოვნოა, უყურებენ ალტერნატივას ცივი, სტერილური ამბავი დანაშაულის სტატისტიკასთან დაკავშირებით, რომლებიც არ აჩვენებენ გულს, რომ ოჯახში ძალადობაა.
ისტორიები "ექსკლუზივი" არიან, როდესაც ისინი არ არიან
აქ არის ტიპიური სცენარი - პრეზიდენტი გთავაზობთ ABC, CBS და NBC- ს ერთ-ერთ ინტერვიუში. თითოეული ქსელი მაშინ "ექსკლუზივი" ინტერვიუს გამოაცხადებს, მიუხედავად იმისა, რომ პრეზიდენტი სამივე დაჯდა.
ეს ხდება სემანტიკის კითხვაზე, არის თუ არა ეს ინტერვიუები ექსკლუზიური. CBS შეიძლება ჰკითხეს კითხვებს დასმული კითხვები საგარეო პოლიტიკის შესახებ, რომ სხვა ქსელები დაავიწყდათ. მათ შეიძლება ჰქონდეთ მიღებული პასუხები განათლებისა და ჯანდაცვის ნაცვლად.
სრულყოფილ სამყაროში, ქსელები დასხდნენ და თითოეული მათგანი პრეზიდენტთან ერთად ჩაატარებს, შემდეგ ინტერვიუებს წარუდგენს ისე, რომ მაყურებელს შეეძლო ყოველ ღამის საათებში სხვადასხვა ინფორმაციის მისაღებად. კონკურენტულ გარემოში, როგორიცაა ქსელური სიახლეები, რაც სავარაუდოდ არასოდეს მოხდება.
ისტორიები ვერ იტყვიან ცოცხალი მდე
თუ თქვენ უყურებთ ადგილობრივ სატელევიზიო შვილობილს ან სამაუწყებლო ქსელს , სიუჟეტების გაშუქება და პოპულარიზაცია, როგორც წესი, ორი სხვადასხვა დეპარტამენტია ჩართული. რეპორტიორი მოგვითხრობს პრომოუშენის განყოფილების სიუჟეტის ძირითადი ფაქტები, ხოლო პროდიუსერების მწარმოებლები ქმნიან აქტუალურ რეკლამებს, რომლებიც განკუთვნილია ხალხისთვის.
როდესაც კომუნიკაცია განყოფილებებს შორის არღვევს, შედეგი შეიძლება ადვილად იყოს პრომო, რომელიც ზუსტად არ შეესაბამება სიუჟეტს. მაყურებელს სიამოვნებით გადაეცემა საინფორმაციო გამოშვება, რომ იხილოთ ბლოკბასტერის ანგარიში, მხოლოდ იმედგაცრუებული იყოს იმ უსიამოვნო ამბით, რომელსაც ისინი ხედავენ.
ყოველი ახალი ამბავი ამ პრობლემით დაწვეს. მაგრამ თუ ეს ძალიან ხშირად მოხდება, მაყურებლები გახდებიან ბრძენი კარნავალი-ბარკერის პოპულარიზაცია და იგნორირება.
ახალი ამბები სწრაფად და ზუსტად არ არის ადვილი. შეცდომები ხდება ჰაერში, ონლაინში და ბეჭდვით. მაგრამ, როგორც წესი, მიკერძოება და ეთიკური ხარვეზების შესახებ მედია მითებია - მითები, რომლებიც არ არის მხარდაჭერილი ფაქტებით.