რა არის CSI ეფექტი?
სასამართლო მეცნიერების საჯარო აღქმა
სასამართლოში სამეცნიერო სატელევიზიო დრამებში, დანაშაულის სცენა გამომძიებლები აგროვებენ და აანალიზებენ მტკიცებულებებს, ინტერვიუს ეჭვმიტანილებს და დანაშაულის გადაჭრას ერთ საათში.
პოლიციამ და პროკურორებმა იციან, რომ ეს არარეალურია, მაგრამ ისინი შეშფოთებულნი არიან, რომ ფუტურისტულ ტექნოლოგია და სწრაფი რეზოლუციები მაყურებელს ყოველ კვირას ხედავენ საზოგადოებაში არსებული დანაშაულის გადაჭრის მოლოდინს. ტელევიზიის მწერლები და პროდიუსერები არ ახდენენ თავიანთ გმირებს ცხოვრებისა და დაფინანსების შეზღუდვებზე რეალურ სასამართლო მეცნიერებს.
პროფესიონალები ფიქრობენ, რომ ნაფიც მსაჯულებს შეუძლიათ დამნაშავე ბრალდებულების გათავისუფლება, რადგან სასამართლო მტკიცებულება სასამართლო პროცესზე არ არის წარმოდგენილი.
მას შემდეგ, რაც სატელევიზიო შოუები პოპულარობა მოიპოვა 2000-იანი წლების დასაწყისში, ჯარიმები იყო ქინძისთავები და ნემსები, როდესაც საქმე ეხება სასამართლო მტკიცებულებებს. "ისაუბრებთ მეცნიერების შესახებ სასამართლო დარბაზში გამოყენებული გეოგრაფიის შესახებ - ეს არის ნამდვილი ჟიურის ბიოგრაფია.ახლა, რომ ეს თითქმის შეპყრობილია (სატელევიზიო) გვიჩვენებს, შეგიძლიათ ილაპარაკოს ნაფიც მსაჯულებზე (სამეცნიერო მტკიცებულებები) და მხოლოდ თვალიდან ჩანს მათი სახეები, რომ ისინი მომხიბლავი აღმოჩნდნენ ", - განაცხადა ჯორჯიანმა კონსულტანტმა რობერტ ჰირშჰორნმა 2004 წლის USA Today Story- ში.
ემპირიული კვლევა CSI ეფექტის შესახებ
CSI ეფექტი არ არის დასაბუთებული ემპირიული კვლევით. ".... როდესაც მტკიცებულებათა მტკიცებულების შესახებ არსებული მტკიცებულებები შეესაბამება CSI ეფექტის თანმიმდევრულობას, ეს თანაბრად დამაჯერებელია, რომ CSI- ს უყურებს მსაჯულებს საპირისპირო გავლენას ახდენს ნაფიც მსაჯულებზე და ზრდის მსჯავრდებულის ტენდენციას", - განაცხადა ტომ ტაილერმა 2006 წელს Yale Law Review- ში .
არსებობს შემთხვევები, რომლებიც დოკუმენტშია მოთხრობილი, სადაც მსაჯულები კონკრეტულად მოითხოვენ სასამართლო მტკიცებულებებს. მაშინაც კი, თუ ეს შემთხვევები შეიძლება CSI- ის ეფექტით იყოს განპირობებული, ისინი თავად არ ემპირიულად ახდენენ გავრცელებულ ფენომენს.
ამგვარი ისტორიები პროკურორებს აიძულებს გამოიტანონ ჟიურისთვის, თუ რატომ არ იარსებებს გარკვეული მტკიცებულებები ან არ არსებობს საქმეში. მაგალითად, ნაფიც მსაჯულთა მკვლელობა შეიძლება მოელოდეს ბალისტიკური მტკიცებულებების მოსმენა, თუ მკვლელობა ჩაიდინეს ცეცხლსასროლი იარაღით. თუ ტყვიები დაზიანდა ისე, რომ მათ არ ჰქონდათ ეჭვმიტანილი სავარაუდო მკვლელობის იარაღი, პროკურორი ამას ახსენებდა, ვიდრე სახელმწიფოს მტკიცებულებათა სიიდან გათავისუფლების შესახებ.
გრეგ ბარაკმა, ახალგაზრდა კიმმა და დონალდ შელტონმა კვლევა ჩაატარეს პოტენციურ ნაფიც მსაჯულთა მოსაზრებებიზე, რომელიც მიჩიგანის შტატში იყო. 2006 წლის ზაფხულში ისინი შეიმუშავეს თუ არა ის ადამიანები, რომლებმაც დაათვალიერეს ისეთი პროგრამები, როგორიცაა CSI, მოითხოვდნენ უფრო მეტი სამეცნიერო მტკიცებულება, ვიდრე ბრალდებულის მსჯავრდებოდნენ.
"მიუხედავად იმისა, რომ CSI- ს მაყურებელს უფრო მეტი მოლოდინი ჰქონდათ სამეცნიერო მტკიცებულებებზე, ვიდრე არასამთავრობო CSI მაყურებელს, ეს მოლოდინი ცოტა არ იყო, თუკი ვინმე მსჯავრდებულის გამოხატულებაზე ეყრდნობოდა. ეს, ჩვენ გვჯერა, არის მნიშვნელოვანი და მნიშვნელოვანი ინფორმაცია ჩვენი ქვეყნის სისხლის სამართლის მართლმსაჯულების სისტემისთვის: ეს არის განსხვავება მტკიცებულებათა შესახებ მოლოდინებზე, არ გაითვალისწინა მნიშვნელოვანი განსხვავებები მსჯავრდებულის განზრახვასთან დაკავშირებით ", - თქვა შელტონმა ეროვნული კვლევის შესახებ იუსტიციის ინსტიტუტი 2008 წლის მარტში.
შელტონმა თქვა, რომ უფრო მეტად "ტექნიკური ეფექტი" დაინახეს, სადაც ნაფიც მსაჯულები გავლენას ახდენენ ტექნოლოგიებში და არა ტელევიზიით. ნაფიც მსაჯულებს საკუთარი სიცოცხლეში ტექნოლოგიური მიღწევები ხედავენ, ისინი სავარაუდოა, რომ სასამართლო მეცნიერების ტექნოლოგია შეინარჩუნებს სამომხმარებლო ტექნოლოგიებს.
გავლენა სასამართლო მეცნიერება განათლებაზე
სასამართლო მეცნიერების სატელევიზიო დრამების პოპულარობის ზრდის შემდეგ, გაიზარდა უნივერსიტეტების რაოდენობა, რომელიც სასამართლო მეცნიერების ხარისხს ატარებს.
აგრეთვე ცნობილი, როგორც
- CSI სინდრომი
- CSI ინფექცია